Ціна Balancer

Оригінальна назва: «Яка роль куратора в DeFi? Чи стане це темним громом цього циклу? 》 Оригінальний автор: Азума, Odaily Planet Daily Поява двох великих інцидентів безпеки (Balancer і Stream Finance) знову вивела на перший план питання безпеки DeFi, особливо інцидент з Stream Finance, який оголив величезні потенційні ризики Curator, ключового гравця на ринку DeFi. Так званий Куратор, який в основному існує в протоколах кредитування DeFi (таких як Euler і Morpho, які постраждали від інциденту з Stream), зазвичай відноситься до особи або команди, відповідальної за проектування, розгортання та управління конкретним «стратегічним пулом фондів (сховищем)». Curator зазвичай інкапсулює відносно складні стратегії доходу в прості у використанні пули фондів, дозволяючи звичайним користувачам «вносити депозити та заробляти відсотки одним клацанням миші», тоді як Curator визначає конкретну стратегію генерації відсотків активів на серверній частині, таку як ваги розподілу, управління ризиками, цикли ребалансування, правила виведення коштів тощо. Odaily Note: На наведеному вище малюнку показаний пул Куратора на Morpho, а також Steakhouse, Gauntlet і т.д. в червоному полі вказані назви сутностей Куратора, що представляють дизайн, розгортання та управління басейном. На відміну від традиційних централізованих сервісів добробуту, Curator не має прямого доступу або контролю над коштами користувачів. Активи, внесені користувачами в протокол кредитування, завжди зберігатимуться в некастодіальному смарт-контракті, а дозволи Куратора обмежені налаштуванням та виконанням операцій політики через інтерфейс контракту, а всі операції повинні бути обмежені безпекою контракту. Ринковий попит на куратора Початковий намір Curator полягав у тому, щоб використати свої можливості професійного управління стратегією та контролю ризиків для подолання проблеми відповідності попиту та пропозиції на ринку – з одного боку, це допомагає звичайним користувачам, яким важко йти в ногу зі зростаючою складністю DeFi, збільшити свої прибутки; З іншого боку, це також може допомогти протоколам кредитування розширити TVL, одночасно знижуючи ймовірність системних подій. Оскільки пули, за які відповідає Curator, як правило, забезпечують більш значну дохідність, ніж класичні ринки кредитування, такі як Aave, ця модель природно приваблює кошти. Згідно з даними Defillama, загальний розмір пулу фондів, за який відповідає Curator, стрімко зріс за останній рік, перевищивши $10 млрд на 31 жовтня, і на момент публікації все ще попередньо повідомляється на рівні $8,19 млрд. У жорсткій конкуренції Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital і K3 Capital поступово стали найбільшими кураторами під управлінням, кожен з яких управляє величезними сумами фондів, що обчислюються сотнями мільйонів. У той же час протоколи кредитування, такі як Euler і Morpho, які орієнтуються на модель пулу кураторів, також досягли швидкого зростання TVL і успішно посіли високі позиції на плечах ринку. Модель монетизації куратора З огляду на це, роль куратора здається очевидною, і він має достатній ринковий попит, то чому це є потенційним ризиком, який загрожує світу DeFi прямо зараз? Перш ніж аналізувати ризики, нам потрібно зрозуміти логіку прибутковості кураторського бізнесу. Куратор в основному спирається на такі способи заробітку: · Performance sharing: тобто після того, як стратегія отримає дохід, куратор поділиться певним відсотком від чистого доходу; · Комісія за управління фондом: на основі загального розміру активів пулу капіталу, що стягується за певним річним коефіцієнтом; · Протокольні стимули та субсидії: Протоколи кредитування зазвичай видають заохочення у вигляді токенів кураторам, щоб заохотити їх створювати нові високоякісні стратегії. · Дохід на основі бренду: наприклад, Curator також може самостійно запускати продукти або навіть токени після запуску бренду. Насправді, частка ефективності є найпоширенішим джерелом доходу Curator. Як показано на графіку нижче, пул USDC Morpho в основній мережі Ethereum, яким керує MEV Capital, отримує частку продуктивності 7%. Ця модель прибутку визначає, що чим більший пул, яким керує Куратор, і чим вища стратегічна норма прибутку, тим більший прибуток Куратора - звичайно, теоретично Куратор також може збільшити дохід за рахунок збільшення коефіцієнта частки, але в умовах відносно жорсткої ринкової конкуренції жоден Куратор не наважується брати їжу у користувачів за власним бажанням. У той же час, оскільки більшість користувачів депозитів не чутливі до відмінностей бренду Curator, вибір того, в який пул внести депозит, часто залежить тільки від apical APY-числа. Це робить привабливість пулу безпосередньо пов'язаною з прибутковістю стратегії, тому прибутковість стратегії стає основним фактором, який в кінцевому підсумку визначає прибутковість куратора. Під впливом врожайності ризики поступово ігноруються Чутливі читачі, можливо, вже знають, що щось не так. У моделі, орієнтованій на дохідність, куратори можуть досягти вищих прибутків лише шляхом постійного пошуку «можливостей» з вищою прибутковістю, а прибутковість часто позитивно корелює з ризиками, що призводить до того, що деякі куратори поступово розмивають питання безпеки, які слід враховувати в першу чергу, і вибирають ризики – «у будь-якому випадку, принципал належить користувачу, а прибуток – мені». На прикладі Stream Finance однією з ключових причин такого масштабного впливу в цей час є те, що деякі куратори на Euler і Morpho (включаючи такі відомі бренди, як MEV Capital і Re7) проігнорували ризики і виділили кошти на ринок xUSD Stream Finance, що безпосередньо вплинуло на користувачів, які внесли депозити у відповідні пули кураторів, що в свою чергу призвело до проблемних боргів у самому протоколі кредитування. Опосередковано розширювалася сфера впливу. Odaily Note: На картині показано, як DeFi-спільнота YAM розбирається з борговими позиціями, пов'язаними з основними кураторами на заході Stream Finance. За кілька днів до інциденту з Stream Finance кілька KOL та установ, включаючи CBB (@Cbb0fe), попереджали про потенційну прозорість та ризики кредитного плеча xUSD, але ці куратори явно вирішили його проігнорувати. Звичайно, не всі куратори постраждали від Stream Finance, і кілька провідних кураторів, таких як Gauntlet, Steakhouse і K3 Capital, ніколи не вкладали кошти в xUSD, що також свідчить про те, що професійні організації, такі як куратори, мають можливість виявляти та уникати потенційних ризиків при ефективному виконанні своїх обов'язків з безпеки. Чи становить «Куратор» більшу небезпеку? Після інциденту з Stream Finance куратор та потенційний вплив на ризики, який він може спричинити, привернули більше уваги. Адріан Чоу, інвестиційний аналітик Chorus One, у цьому раунді публікацій безпосередньо порівняв Curator та пов'язані з ним протоколи кредитування з Celsius та BlockFi. Це правда, що якщо ми подивимося на це лише з точки зору даних, пул кураторів, загальна вартість якого становить понад 8 мільярдів доларів, має не менший вплив, ніж подія «чорного лебедя» в останньому циклі, а поточна ситуація з «Куратором» у основних протоколах кредитування також означає, що сферу впливу не можна ігнорувати. То чи спричинить «Куратор» більший ризик нещасного випадку в цьому циклі? На це питання важко відповісти. З початкового задуму існування Куратора, роль цієї ролі повинна полягати в зменшенні індивідуальних ризиків звичайних користувачів за допомогою його професійних можливостей управління, але його бізнес-модель і шлях отримання прибутку дозволяють самому Куратору легко стати точкою входу для концентрованих ризиків. Наприклад, якщо кілька протоколів кредитування на ринку покладаються на кількох кураторів, якщо їхня модель несподівано відхиляється (наприклад, помилки ціни оракула), всі параметри будуть неправильно скориговані одночасно, що вплине на кілька пулів одночасно. Ще один момент, про який варто згадати, це те, що в нинішніх ринкових умовах багато користувачів, які вносять депозити в протоколах кредитування, навіть не знають багато про роль кураторів, і просто думають, що вони просто інвестують свої кошти у відомий протокол кредитування для отримання відсотків. Це призводить до того, що роль і відповідальність кураторів приховуються, а коли трапляється нещасний випадок, протоколи кредитування повинні безпосередньо стикатися з гнівом користувачів і відповідальністю, що ще більше заохочує деяких кураторів бути занадто агресивними в гонитві за прибутком. Артур, засновник DeFiance Capital, також вчора розповів про цей феномен: «Ось чому я завжди скептично ставився до моделі DeFi-кредитування на основі Curator. Платформи кредитування беруть на себе репутаційні ризики та відповідальність за турботу про користувачів, хочуть вони цього чи ні, а невелика кількість неправильно керованих та незаконних кураторів також може вплинути на платформу». Я особисто не вважаю, що використання Куратора для роботи та обслуговування пулу є невдалою бізнес-моделлю, і в деяких пулах Кураторів є кошти (поки що залишився тільки Стейкхаус), але я також згоден з тим, що агресивні тенденції деяких Кураторів можуть породити більш широкий спектр ризиків, і більш глибокою причиною такої ситуації є відсутність контролю ризиків з боку групи користувачів і деяких Кураторів, причому в силу вищезазначених інтересів. Останні можуть мати певні суб'єктивні чинники. Хоча ми завжди закликаємо користувачів самостійно оцінювати протоколи, пули та конфігурації політик, цього, очевидно, важко досягти, оскільки більшість користувачів не мають часу, досвіду чи бажання це робити. У цьому контексті більшість користувачів несвідомо вкладають свої кошти в пул Curator, який в цілому має відносно високу прибутковість, що сприяло швидкому зростанню масштабів коштів під управлінням Curator. У свою чергу, деякі куратори також знають, як використовувати цю ситуацію для залучення більшої кількості коштів, одночасно збільшуючи прибутковість пулу за рахунок більш агресивних стратегій, а потім поглинаючи більше припливу капіталу за рахунок більш високої прибутковості. Як поліпшити ситуацію, що склалася? Дорослішання завжди вимагає болю. Незважаючи на те, що інцидент із Stream Finance сильно вдарив по ринку DeFi, він може стати можливістю для користувачів підвищити свою обізнаність про Curator і покращити обмеження поведінки ринку щодо Curator. З точки зору користувача, ми все ж рекомендуємо користувачам проводити незалежні дослідження, наскільки це можливо, і звертати увагу на репутацію куратора та дизайн відповідного пулу, перш ніж інвестувати кошти в конкретний пул кураторів. Дослідницькі ідеї включають, але не обмежуються ними: · Чи існують публічні моделі ризиків або звіти про стрес-тести? · Чи прозорі межі дозволів? Чи існують обмеження щодо мультипідпису або управління? · Як часто змінювалися минулі стратегії і як вони працювали на екстремальних ринках? · Чи проводився аудит третьою стороною? · Чи відповідає механізм заохочення інтересам користувачів? Найголовніше, користувачі повинні усвідомлювати, що ризик завжди позитивно корелює з прибутковістю, і найкраще подумати про найбільш екстремальні сценарії, перш ніж приймати рішення про розподіл капіталу - ви завжди можете згадати цю цитату головного інвестиційного директора Bitwise Метта Хоугана: «Переважна більшість крахів криптовалюти відбувається тому, що інвестори помилково вірять у двозначну безризикову прибутковість, а безризикової двозначної прибутковості на ринку не існує». Що стосується куратора, то необхідно одночасно вдосконалювати усвідомлення самодисципліни ризиків та можливості управління ризиками та контролю. Інвестиційна дослідницька компанія DeFi Tanken Capital узагальнила основні вимоги до відмінного куратора з точки зору контролю ризиків, зокрема: · Володіти комплаєнс-обізнаністю в традиційній фінансовій сфері; · управління ризиками портфеля та оптимізація прибутковості; · Дізнайтеся про нові токени та механізми DeFi; · Дізнайтеся про оракули та смарт-контракти; · Здатний контролювати ринок і робити інтелектуальні реконфігурації. Як протокол кредитування, безпосередньо пов'язаний з Куратором, він повинен постійно оптимізувати обмеження на Куратора, вимагаючи від Куратора розкривати свою модель політики, самостійно проводити перевірку даних за моделлю, вводити механізм штрафних санкцій для збереження можливості притягнення Куратора до відповідальності, а також регулярно оцінювати роботу Куратора та вирішувати, чи його замінити. Тільки завдяки постійному активному моніторингу та максимальному стисненню ризикового простору можна ефективніше уникнути ризикового резонансу всієї системи. Оригінальне посилання