Eigen-pris

Verifiserbarhet er den viktigste kanten av krypto. Bitcoin og Ethereum ga oss verifiserbare penger og finansiering. Det neste trinnet knyttet til etterprøvbarhet er forskjellig fra 2 tidligere trinn. Saken med Bitcoin- og Ethereum-innovasjoner er at begge disse typene verifiserbarhet eksisterer innenfor kryptomiljøet, mer presist, on-chain-miljøet. Etter at folk virkelig utforsket kraften i verifiserbarhet på kjeden, var det en tid da folk prøvde å bygge alt på kjeden. Spill, budbringere, verktøy, musikk, nyheter, alle typer klassiske applikasjoner ble satt (eller nesten satt) på kjeden. Under den manien var det få som sa: "Hvorfor må det være på blokkjeden?". Mange mennesker fra TradFi- og IT-sektorene begynte å bygge de samme tingene de bygde i sine bransjer, men på blokkjeden. De fleste av dem fungerte ikke, mer nøyaktig, nesten ingen av dem fungerte. Det spørsmålet ble et meme. Hovedsvaret på dette spørsmålet var: "det trenger ikke å være på blokkjeden". Jeg tror både spørsmålet og svaret var feil. 1. Første grunn: folk forsto ikke kjerneverdiforslaget til krypto. Kjerneideen var bare å sette noe på kjeden, ikke tenke på fordelene som distribusjon på kjeden gir. Derfor er kjerneverdiforslaget på den tiden at noe på kjeden allerede er bedre enn noe som ikke er på kjeden, utelukkende fordi det er bygget på desentralisert infrastruktur. • Kjernefordelen er klar – applikasjonen bruker desentralisert arkitektur. • Kjerneulempene er også klare – dyre og langsomme beregninger sammenlignet med sentralisert arkitektur. Så det er det, ikke sant? Nei. Hovedverdien som apper får av å være på blokkjeden er ikke desentralisert infrastruktur i seg selv, men verifiserbarhet som denne desentraliserte infrastrukturen gir. Å bygge hele applikasjonslogikken på kjeden er smertefullt og irrasjonelt, på grunn av flere årsaker: • Du er begrenset til spesifikk programvare som bare fungerer i en bestemt VM (virtuell maskin) • Du er begrenset til spesifikk maskinvare for dine applikasjonsbehov • Du er begrenset til konsensusprotokollen til blokkjeden • Du er begrenset til interaksjoner med omverdenen og å få eksterne data Ja, smarte kontrakter kan få eksterne data via orakler, men de har sine egne tillitsproblemer og disse dataene er offentlige. Blokkjeder opererer på forutsetningen om åpenhet, så det er ikke vanskelig å få eksterne offentlige data, men å få private data er mye vanskeligere (ikke glem tillitsforutsetninger). Etter denne logikken kan det virke som om vi bare bør holde oss til det kjedeindustrien tilbyr og bygge innenfor disse grensene, ikke sant? Selvfølgelig ikke! Den største fordelen som krypto har er verifiserbarhet: hver bruker kan uavhengig verifisere riktigheten, integriteten, autentisiteten til hver handling. Viktigst av alt, de kan være sikre på at de ikke blir lurt og forhindre seg selv fra å jukse andre brukere. Men som jeg sa før, kan ikke alt settes på kjede, fordi det enten er tregt, dyrt eller rett og slett umulig. Du kan ikke bare legge uttrykksfulle og komplekse instruksjoner (kode) på kjeden. Kopiering og innliming fungerer ikke i så fall. Det er derfor tidligere løsninger ikke fungerte: de prøvde å sette hele infrastrukturen på kjeden, noe som naturlig begrenser funksjonaliteten til applikasjonen, fordi web3-utviklerverktøy er mye smalere enn web2-verktøy (i hvert fall foreløpig). 2. Hvis vi ikke kan bygge hele infrastrukturen på kjeden, kan vi bygge i det minste en del av den? Trenger alle applikasjoner etterprøvbarhet? Nei, men de fleste av dem. La oss ta en plattform der du for øyeblikket leser denne skriften – Twitter. Som bemerket av @shilpi_jc, trenger twitter verifiserbarhet for: • beregning av annonseinntekter (fordi skapere vil være sikre på at de får rettferdig betalt) • Ekte brukervisninger (for å sikre at visninger ikke er botted) • Populære emner (fordi det har massiv makt over offentlig diskurs) •etc. «Hvorfor diskuterer vi twitter? Ingen kommer til å sette Twitter på en blokkjede". Ja, ingen kommer til å gjøre det, fordi det er umulig: • du kan ikke kalle APIer • Du kan ikke kjøre robotdeteksjonsalgoritmer • du kan ikke gjøre noe komplekst Det du kan gjøre er å skrive en enkel funksjon som beregner utbetalinger kun basert på antall visninger som enkelt kan botes. Hvis vi vurderer komplekse systemer som AI, skrev @_jasonwei om Verifier's Law: "Enkelheten med å trene AI til å løse en oppgave er proporsjonal med hvor verifiserbar oppgaven er." Hvis noe er enkelt nok å løse (som overføringer), kan det verifiseres på kjeden. Å trene komplekse AI-modeller krever mye ressurser, derfor vil verifiseringen av denne modellen også kreve mye ressurser som dagens blokkjedeinfrastruktur bare ikke er klar til å tildele. • Vi kan ikke legge kompleks applogikk på kjeden, men kanskje vi kan sette i det minste kjernedelen av denne logikken for å oppdatere tilstand og legge til rette for verdioverføringer? • Du kan ikke kjøre botdeteksjonsalgoritmer for å beregne det reelle antallet visninger, men kan vi i det minste ha utbetalinger for disse visningene på kjeden? Vi kan, vi kan også lagre og oppdatere den endelige tilstanden på kjeden, det er ikke så beregningsmessig dyrt. Så vi bestemte oss for at vi kan beholde konsensusrelatert logikk på kjeden, men hva med mer komplekse beregninger? For å gi deg en ide om hvor langt vi er fra å sette alt på kjeden, la @0xbodu merke til at: • Det vil ta 1000-vis av MegaETH-kjeder for å gjenskape Ubers globale funksjonalitet. • Og det ville ta 100-vis av MegaETH-kjeder for å gjøre det samme bare for NYC. 3. Kan vi holde grunnleggende logikk på kjeden og gjøre kompleks logikk verifiserbar? Vi ønsker definitivt å beholde grunnleggende logikk på kjeden, men hva med annen mer kompleks logikk? Den første naturlige tanken er å bruke noe som AWS og dets mikrotjenester. Ja, det kan vi, men det mangler etterprøvbarhet, noe som er avgjørende for mange både forbruker- og infrastrukturapplikasjoner. Hva bør vi gjøre? Vi må finne en måte å gjøre denne komplekse logikken verifiserbar på. Vi har allerede mye verifiserbarhet for digitale eiendeler og smarte kontrakter, men nå ønsker vi å bruke dette på mer kompleks infrastruktur. 4. EigenCloud? @eigenlayer nylig omdøpt til EigenCloud for å øke fokuset på etterprøvbarhet. Selv om EigenLayer mest var kjent som gjentakingsprotokollen på Ethereum, er denne oppfatningen ikke helt riktig. Å gjenta ubevisst betyr verifiserbarhet, hvis noe kan kuttes - kan det verifiseres. Gjentakelse er en del av grunnen til at verifiserbarhet er mulig, men å legge til skråstrek i infrastrukturen gjør det ikke automatisk verifiserbart. Alle applikasjoner består av flere komponenter. Kjernelæringen bak EigenCloud-produktet er at ikke alle komponenter i applikasjonen trenger å være verifiserbare, og hvis de trenger verifisering, er det forskjellige nivåer av det. Det er 3 forskjellige nivåer av verifiserbarhet i de fleste applikasjonene: • Enkel logikk (overføringer): verifiserbarhet på kjeden • Kompleks logikk (API, algoritmer, AI/ML): verifiserbarhet utenfor kjeden • Rutinemessig logikk: ingen verifiserbarhet EigenCloud fokuserer på off-chain verifiserbarhet der komplekse systemer og komponenter i komplekse systemer må verifiseres. Det har vært utallige artikler om EigenCloud-arkitektur, off-chain verifiserbarhet og hvordan det fungerer, og jeg vil ikke gjenta dem. Det jeg vil gjøre er å gi 3 eksempler på hvor viktig verifiserbarhet av komplekse systemer er og hvordan selv ikke-kryptosystemer kan dra nytte av EigenCloud. Jeg tar 3 forskjellige tilfeller: spill, robotikk (inspirert av @jinglingcookies) og fremtidig cyberpunk-forhold mellom agent og menneske. 5. Verifiserbarhet i spill og hvordan gjøre spillet mer rettferdig. Jeg brukte 7 år av livet mitt (nærmere bestemt 12 000 timer) på å spille Team Fortress 2 (TF2) som er et flerspillerskytespill. Jeg har sett nok, og jeg vet hvordan hver mekanikk i spillet fungerer. Det var imidlertid ting som gjorde meg dypt opprørt. Jeg skjønte ikke hvorfor før jeg begynte å lære mer om etterprøvbarhet og bruke det på min tidligere erfaring. • Vi hadde problemet med hackerroboter som oversvømmet serverne, og 13 av 24 spillere var roboter. • Bots sparket ekte spillere ved å stemme, fordi de er et flertall. • De ødela servere og gjorde spillet bokstavelig talt uspillbart i en viss periode. Ja, anti-juksesystemer eksisterer, men disse anti-juksesystemene var ikke i stand til å identifisere at dette var roboter og hackere, de fortsatte å spille spillet urettferdig. Hvis anti-juksesystemer bekreftet at spilleren er en bot, hacker eller bruker juksekoder, ville de ikke kunne spille. Hvis anti-juksesystemer feilaktig anklaget ekte spillere for juks - ville disse systemene bli kuttet. En annen interessant funksjon ved TF2 er tilfeldige kritikk. Tilfeldige kritikk skjer tilfeldig når spilleren skyter våpenet, og det gir 3 ganger mer skade enn de vanligvis ville fått fra vanlig treff. • Problem: det er noen våpen i spillet som stadig gir flere tilfeldige treff enn andre våpen. • Når den grunnleggende tilfeldige fulltreffersjansen er 2 %, ga noen våpen 20 % sjanse og brukte urettferdig fordel over andre spillere. Hvis logikken som er ansvarlig for tilfeldige kritikk ville bli realisert i EigenCloud, ville den være verifiserbar og våpenet ville til slutt bli nerdet. Åpenbart trenger ikke TF2 verifisering for alt, men noen komponenter trenger virkelig dette. Logikken for å lagre og bytte gjenstander i spillet kan lagres på kjeden og være fullt verifiserbar, fordi denne logikken er ganske triviell. Jeg ville spilt et par år til hvis de fikset disse problemene (kanskje). 6. Verifiserbarhet i robotikkindustrien og hvorfor det er mye viktigere enn du tror. Robotikkindustrien utvikler seg ganske raskt, og det er mange problemer også, spesielt knyttet til sikker interoperabilitet mellom 2 roboter. • Tenk deg at du har en robodog som patruljerer huset ditt. • Robodog oppdager noe rart og mistenkelig. • Robodog varsler den humanoide roboten din hjemme om hva den så. Prosessen med å informere er dataoverføringen, at data må være sikre og verifiserbare, ellers kan det bokstavelig talt risikere livet ditt. I så fall kan begge robotene til og med fungere som mini-blokkjede som lagrer en delt minnetilstand, der hver informasjon kan verifiseres. For verifiseringsprosessen (EigenVerify) må data lagres et sted (EigenDA), for å sikre at de er tilgjengelige for verifisering for hver tidsperiode innenfor en tidsramme. • Når vi har med roboter å gjøre, må vi være sikre på at hver robot er verifiserbar. • Hvis vi har å gjøre med flere roboter, må vi sørge for at meldingene (interoperabiliteten) mellom disse robotene også er verifiserbare. Feiljustering og urettferdig oppførsel kan ha langt verre konsekvenser enn roboter i dataspill. 7. Etterprøvbarhet i fremtidige nullansatte selskaper drevet av AI-agenter. @shayonsengupta skrev en fantastisk artikkel i begynnelsen av 2025 om forholdet mellom menneske og agent. I følge artikkelen vil det i fremtiden være selskaper med null ansatte der det er én eller flere agenter som opererer. Det vil bli finansiert av mennesker, og agenter vil allokere kapital til handlinger det ikke kan gjøre eller være intelligent nok til å tenke på hva det trenger for å vokse selskapet. Antakelsen er at agenter kan gjøre det samme i fremtiden og vil være så intelligente at enhver menneskelig innspill vil ødelegge resultatet og trenden mot null. (Det samme skjedde før med sjakkroboter der minimal menneskelig påvirkning gjør at systemet presterer dårligere enn det ville gjort uten menneskelig berøring) Hvis det virkelig er den verden vi skal leve i, trenger vi virkelig verifiserbarhet av hver handling den agenten vil gjøre. Spesielt i denne sammenhengen mellom agenter og mennesker. Agenter vil gi oppgaver til menneskene og belønne dem etter fullføring. • Hvordan bekrefte at oppgaven faktisk ble fullført? • Hvordan verifisere om en agent belønnet mennesket? • Hvordan verifisere om en agent belønnet det rette mennesket? • Hvordan verifisere om en agent belønnet riktig beløp til det rette mennesket? Det er uendelige spørsmål og bare ett svar: Alt er verifisert for å sikre at systemet ikke er ondsinnet og skadelig. Kryptoskinner passer best i dette tilfellet, da betalinger kan forenkles på kjeden, mens mer kompleks infrastruktur av agenter og koordinering mellom mennesker og agenter kan være utenfor kjeden. 8. Bruk av etterprøvbarhet utenfor kryptoindustrien. Infrastruktur vil trende mot å bli globalt brukt på det bredere kryptoøkosystemet og deretter på utenfor krypto. • For eksempel: EigenCloud er ikke begrenset til Ethereum, denne infrastrukturen kan brukes til andre L1-er som Solana eller andre L2-er med eller utenfor Ethereum. • Det samme med EigenDA, det er ikke bare mellomvare mellom L2 og L1, det kan brukes på alle komponenter der beregningsinnganger og -utganger må forbli tilgjengelige for verifisering. Kryptoverifiserbarhet kan til og med brukes i sportsdommerbegivenheter. • I idretter som kunstløp eller gymnastikk gir dommerne subjektivt prestasjoner på grunnlag av artisteri og teknikk, noe som ofte fører til varierte poengsummer. • Outlier-poeng kan invitere til gransking eller forutinntatte anklager. • Dommere kan innrette seg etter flertallet for å unngå kritikk. En AI-modell kan standardisere evalueringer ved hjelp av forhåndsdefinerte beregninger (f.eks. bevegelsessporing), med straffer kun for operatører som manipulerer modellens innganger eller utganger. Hver handling i denne AI-modellen må være verifiserbar, ellers kan den også være partisk mot visse utfall, og det gir bare ingen mening. Det er 3 nivåer av verifisering: • Blockchain (on-chain): håndterer betalinger, ikke-depot og enkel logikk • EigenCloud (off-chain): håndterer komplekse systemer som virkelig trenger verifiserbarhet • Tradisjonell sky: håndterer innholdslagring, brukergrensesnitt osv. Selv om de fleste apper virkelig krever verifiserbarhet, trenger de ikke å være helt verifiserbare. Dette er fordi noen aspekter rett og slett ikke trenger verifisering, og det er ikke nødvendig å inkludere det bare for verifiserbarhetens skyld. Kjerneideen bak EigenCloud og den bredere kanten av krypto er å gi verifiserbarhet der det virkelig trengs, ikke for alt som eksisterer. Krypto har muliggjort betydelig fremgang innen nullkunnskapsbevis – et konsept som eksisterte tidligere, men som fikk mindre oppmerksomhet. Det samme vil skje med etterprøvbarhet, faktisk skjer det allerede.