Resolv USD Kurs

Ursprünglicher Autor: Chilla Originelle Zusammenstellung: Block unicorn Vorwort Nicht umsonst stehen Stablecoins im Rampenlicht. Neben der Spekulation sind Stablecoins eines der wenigen Produkte im Bereich der Kryptowährungen, die einen klaren Product-Market-Fit (PMF) aufweisen. Heute spricht die Welt über die Billionen von Stablecoins, die den traditionellen Finanzmarkt (TradFi) in den nächsten fünf Jahren voraussichtlich überschwemmen werden. Es ist jedoch nicht unbedingt Gold, das glänzt. Das anfängliche Stablecoin-Trilemma Neue Projekte verwenden oft Diagramme, um ihre Positionierung mit ihren Hauptkonkurrenten zu vergleichen. Auffällig, aber oft heruntergespielt, ist der jüngste Rückschritt der Dezentralisierung. Der Markt entwickelt sich und reift. Das Bedürfnis nach Skalierbarkeit kollidiert mit den anarchischen Träumen der Vergangenheit. Aber irgendwie sollte ein Gleichgewicht gefunden werden. Ursprünglich basierte das Stablecoin-Trilemma auf drei Schlüsselkonzepten: Preisstabilität: Stablecoins behalten einen stabilen Wert bei (in der Regel an den US-Dollar gekoppelt). Dezentralisierung: Es gibt keine Kontrolle durch eine einzelne Entität, was zensurresistente und vertrauenslose Eigenschaften mit sich bringt. Kapitaleffizienz: Die Bindung kann ohne übermäßige Sicherheiten aufrechterhalten werden. Nach vielen umstrittenen Experimenten bleibt die Skalierbarkeit jedoch eine Herausforderung. Infolgedessen entwickeln sich diese Konzepte ständig weiter, um sich an diese Herausforderungen anzupassen. Das obige Bild stammt aus einem der wichtigsten Stablecoin-Projekte der letzten Jahre. Das Unternehmen verdient Anerkennung für seine Strategie, über Stablecoins hinauszugehen und sich zu mehr Produkten zu entwickeln. Sie können jedoch sehen, dass die Preisstabilität gleich bleibt. Kapitaleffizienz kann mit Skalierbarkeit gleichgesetzt werden. Aber die Dezentralisierung wurde auf zensurresistent umgestellt. Zensurresistenz ist ein grundlegendes Merkmal von Kryptowährungen, aber sie ist nur eine Unterkategorie im Vergleich zum Konzept der Dezentralisierung. Dies liegt daran, dass die neuesten Stablecoins (mit Ausnahme von Liquity und seinen Forks sowie einer Handvoll anderer Beispiele) einen gewissen Zentralisierungscharakter haben. Selbst wenn diese Projekte beispielsweise dezentrale Börsen (DEXs) nutzen, gibt es immer noch ein Team, das für die Verwaltung der Strategie, die Suche nach Renditen und deren Umverteilung an die Inhaber verantwortlich ist, die im Wesentlichen wie Aktionäre sind. In diesem Fall ergibt sich die Skalierbarkeit aus der Höhe der Einnahmen, nicht aus der Composability innerhalb von DeFi. Echte Dezentralisierung ist vereitelt worden. Motivation Es gibt zu viele Träume und zu wenig Realität. Am Donnerstag, den 12. März 2020, stürzte der gesamte Markt aufgrund der Pandemie ab, und was mit DAI passiert ist, ist hinlänglich bekannt. Seitdem haben sich die Reserven größtenteils auf USDC verlagert, was es zu einer Alternative macht und in gewisser Weise das Scheitern der Dezentralisierung angesichts der Vormachtstellung von Circle und Tether anerkennt. Gleichzeitig haben Versuche mit algorithmischen Stablecoins wie UST oder Rebase-Stablecoins wie Ampleforth überhaupt nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht. Danach verschärfte die Gesetzgebung die Situation weiter. Gleichzeitig hat der Aufstieg institutioneller Stablecoins die Experimentierfreude geschwächt. Einer dieser Versuche hat jedoch Wachstum erzielt. Liquity zeichnet sich durch seine Unveränderlichkeit von Verträgen und die Verwendung von Ethereum als Sicherheit aus, um die reine Dezentralisierung voranzutreiben. Es fehlt jedoch an Skalierbarkeit. Jetzt haben sie kürzlich V2 mit mehreren Upgrades eingeführt, um die gekoppelte Sicherheit zu verbessern und eine bessere Zinsflexibilität bei der Prägung ihres neuen Stablecoins BOLD zu bieten. Eine Reihe von Faktoren haben jedoch das Wachstum begrenzt. Im Vergleich zu USDT und USDC, die kapitaleffizienter, aber ertragslos sind, haben ihre Stablecoins einen Loan-to-Value (LTV) von rund 90%, was nicht zu hoch ist. Darüber hinaus haben direkte Wettbewerber, die intrinsische Vorteile bieten, wie Ethena, Usual und Resolv, ebenfalls einen LTV von 100 %. Das Hauptproblem könnte jedoch das Fehlen eines groß angelegten Verteilungsmodells sein. Da es immer noch eng mit der frühen Ethereum-Community verwandt ist, liegt der Fokus weniger auf Anwendungsfällen wie der Verbreitung auf DEXs. Während der Cyberpunk-Vibe im Einklang mit dem Geist der Kryptowährung steht, könnte er das Mainstream-Wachstum begrenzen, wenn es nicht mit DeFi oder der Akzeptanz im Einzelhandel in Einklang gebracht wird. Trotz des begrenzten Total Value Locked (TVL) ist Liquity eines der Projekte, dessen Fork mit V1 und V2 insgesamt 370 Millionen US-Dollar den höchsten TVL in Kryptowährung enthält, was faszinierend ist. Der Genius Act Dies sollte den Stablecoins in den USA mehr Stabilität und Anerkennung bringen, konzentriert sich aber gleichzeitig nur auf traditionelle, Fiat-gestützte Stablecoins, die von lizenzierten und regulierten Unternehmen ausgegeben werden. Alle dezentralen, kryptobesicherten oder algorithmischen Stablecoins fallen entweder in eine regulatorische Grauzone oder werden ausgeschlossen. Wertversprechen vs. Vertrieb Stablecoins sind Schaufeln, mit denen Goldminen gegraben werden. Einige sind hybrid, in erster Linie institutionell orientiert (z. B. BUIDL von BlackRock und USD1 von World Liberty Financial), die darauf abzielen, in das traditionelle Finanzwesen (TradFi) zu expandieren; Einige stammen aus dem Web 2.0 (wie z. B. PayPal's PYUSD) und zielen darauf ab, ihren gesamten adressierbaren Markt (TOMA) zu erweitern, indem sie native Kryptowährungsnutzer erreichen, aber sie haben aufgrund mangelnder Erfahrung in neuen Bereichen Probleme mit der Skalierbarkeit. Dann gibt es Projekte, die sich in erster Linie auf zugrunde liegende Strategien konzentrieren, wie z. B. RWA (wie Ondos USDY und Usuals USDO), die darauf abzielen, nachhaltige Renditen auf der Grundlage des Realwerts zu erzielen (solange die Zinssätze hoch bleiben), und Delta-neutrale Strategien (wie der USDe von Ethena und der USR von Resolv), die sich auf die Erzielung von Renditen für die Inhaber konzentrieren. All diese Projekte haben eines gemeinsam, wenn auch in unterschiedlichem Maße, und das ist die Zentralisierung. Selbst dezentrale Finanzprojekte (DeFi), wie z. B. die Delta-Neutral-Strategie, werden von internen Teams verwaltet. Während sie Ethereum im Hintergrund nutzen können, ist das Gesamtmanagement immer noch zentralisiert. Eigentlich müssten diese Projekte theoretisch eher als Derivate denn als Stablecoins eingestuft werden, aber das ist ein Thema, das ich schon einmal diskutiert habe. Auch aufstrebende Ökosysteme wie MegaETH und HyperEVM bieten neue Hoffnung. CapMoney zum Beispiel wird in den ersten Monaten einen zentralisierten Entscheidungsmechanismus einführen, mit dem Ziel, durch die wirtschaftliche Sicherheit durch den Eigen Layer schrittweise dezentralisiert zu werden. Darüber hinaus gibt es die Fork-Projekte von Liquity wie Felix Protocol, das ein erhebliches Wachstum verzeichnet und sich unter den nativen Stablecoins der Kette etabliert. Diese Projekte haben sich entschieden, sich auf aufkommende Blockchain-zentrierte Vertriebsmodelle zu konzentrieren und den "Neuheitseffekt" zu nutzen. Schlussfolgerung Zentralisierung ist an sich nichts Negatives. Für Projekte ist es einfacher, besser kontrollierbar, skalierbarer und anpassungsfähiger an die Gesetzgebung. Dies entspricht jedoch nicht dem ursprünglichen Geist der Kryptowährung. Was garantiert, dass ein Stablecoin wirklich zensurresistent ist? Ist es nicht nur ein Dollar auf der Kette, sondern ein echter Vermögenswert des Benutzers? Kein zentralisierter Stablecoin kann ein solches Versprechen geben. Während die aufstrebenden Alternativen also attraktiv sind, sollten wir das ursprüngliche Stablecoin-Trilemma nicht vergessen: Preisstabilität Dezentralisierung Kapitaleffizienz

Artikel von Chilla Artikelzusammenstellung: Block Unicorn   Vorwort Nicht umsonst stehen Stablecoins im Rampenlicht. Neben der Spekulation sind Stablecoins eines der wenigen Produkte im Bereich der Kryptowährungen, die einen klaren Product-Market-Fit (PMF) aufweisen. Heute spricht die Welt über die Billionen von Stablecoins, die den traditionellen Finanzmarkt (TradFi) in den nächsten fünf Jahren voraussichtlich überschwemmen werden. Es ist jedoch nicht unbedingt Gold, das glänzt. Das anfängliche Stablecoin-Trilemma Neue Projekte verwenden oft Diagramme, um ihre Positionierung mit ihren Hauptkonkurrenten zu vergleichen. Auffällig, aber oft heruntergespielt, ist der jüngste Rückschritt der Dezentralisierung. Der Markt entwickelt sich und reift. Das Bedürfnis nach Skalierbarkeit kollidiert mit den anarchischen Träumen der Vergangenheit. Aber irgendwie sollte ein Gleichgewicht gefunden werden. Ursprünglich basierte das Stablecoin-Trilemma auf drei Schlüsselkonzepten: Preisstabilität: Stablecoins behalten einen stabilen Wert bei (in der Regel an den US-Dollar gekoppelt). Dezentralisierung: Es gibt keine Kontrolle durch eine einzelne Entität, was zensurresistente und vertrauenslose Eigenschaften mit sich bringt. Kapitaleffizienz: Die Bindung kann ohne übermäßige Sicherheiten aufrechterhalten werden. Nach vielen umstrittenen Experimenten bleibt die Skalierbarkeit jedoch eine Herausforderung. Infolgedessen entwickeln sich diese Konzepte ständig weiter, um sich an diese Herausforderungen anzupassen. Das obige Bild stammt aus einem der wichtigsten Stablecoin-Projekte der letzten Jahre. Das Unternehmen verdient Anerkennung für seine Strategie, über Stablecoins hinauszugehen und sich zu mehr Produkten zu entwickeln. Sie können jedoch sehen, dass die Preisstabilität gleich bleibt. Kapitaleffizienz kann mit Skalierbarkeit gleichgesetzt werden. Aber die Dezentralisierung wurde auf zensurresistent umgestellt. Zensurresistenz ist ein grundlegendes Merkmal von Kryptowährungen, aber sie ist nur eine Unterkategorie im Vergleich zum Konzept der Dezentralisierung. Dies liegt daran, dass die neuesten Stablecoins (mit Ausnahme von Liquity und seinen Forks sowie einer Handvoll anderer Beispiele) einen gewissen Zentralisierungscharakter haben. Selbst wenn diese Projekte beispielsweise dezentrale Börsen (DEXs) nutzen, gibt es immer noch ein Team, das für die Verwaltung der Strategie, die Suche nach Renditen und deren Umverteilung an die Inhaber verantwortlich ist, die im Wesentlichen wie Aktionäre sind. In diesem Fall ergibt sich die Skalierbarkeit aus der Höhe der Einnahmen, nicht aus der Composability innerhalb von DeFi. Echte Dezentralisierung ist vereitelt worden. Motivation Es gibt zu viele Träume und zu wenig Realität. Am Donnerstag, den 12. März 2020, stürzte der gesamte Markt aufgrund der Pandemie ab, und was mit DAI passiert ist, ist hinlänglich bekannt. Seitdem haben sich die Reserven größtenteils auf USDC verlagert, was es zu einer Alternative macht und in gewisser Weise das Scheitern der Dezentralisierung angesichts der Vormachtstellung von Circle und Tether anerkennt. Gleichzeitig haben Versuche mit algorithmischen Stablecoins wie UST oder Rebase-Stablecoins wie Ampleforth überhaupt nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht. Danach verschärfte die Gesetzgebung die Situation weiter. Gleichzeitig hat der Aufstieg institutioneller Stablecoins die Experimentierfreude geschwächt. Einer dieser Versuche hat jedoch Wachstum erzielt. Liquity zeichnet sich durch seine Unveränderlichkeit von Verträgen und die Verwendung von Ethereum als Sicherheit aus, um die reine Dezentralisierung voranzutreiben. Es fehlt jedoch an Skalierbarkeit. Jetzt haben sie kürzlich V2 mit mehreren Upgrades eingeführt, um die gekoppelte Sicherheit zu verbessern und eine bessere Zinsflexibilität bei der Prägung ihres neuen Stablecoins BOLD zu bieten. Eine Reihe von Faktoren haben jedoch das Wachstum begrenzt. Im Vergleich zu den kapitaleffizienteren, aber renditelosen USDT und USDC hat sein Stablecoin einen Loan-to-Value (LTV) von rund 90%, was nicht zu hoch ist. Darüber hinaus haben direkte Wettbewerber, die intrinsische Vorteile bieten, wie Ethena, Usual und Resolv, ebenfalls einen LTV von 100 %. Das Hauptproblem könnte jedoch das Fehlen eines groß angelegten Verteilungsmodells sein. Da es immer noch eng mit der frühen Ethereum-Community verwandt ist, liegt der Fokus weniger auf Anwendungsfällen wie der Verbreitung auf DEXs. Während der Cyberpunk-Vibe im Einklang mit dem Geist der Kryptowährung steht, könnte er das Mainstream-Wachstum begrenzen, wenn es nicht mit DeFi oder der Akzeptanz im Einzelhandel in Einklang gebracht wird. Trotz des begrenzten Total Value Locked (TVL) ist Liquity eines der Projekte, dessen Fork mit V1 und V2 insgesamt 370 Millionen US-Dollar den höchsten TVL in Kryptowährung enthält, was faszinierend ist. Der Genius Act Dies sollte den Stablecoins in den USA mehr Stabilität und Anerkennung bringen, konzentriert sich aber gleichzeitig nur auf traditionelle, Fiat-gestützte Stablecoins, die von lizenzierten und regulierten Unternehmen ausgegeben werden. Alle dezentralen, kryptobesicherten oder algorithmischen Stablecoins fallen entweder in eine regulatorische Grauzone oder werden ausgeschlossen. Wertversprechen vs. Vertrieb Stablecoins sind Schaufeln, mit denen Goldminen gegraben werden. Einige sind hybrid, in erster Linie institutionell orientiert (z. B. BUIDL von BlackRock und USD1 von World Liberty Financial), die darauf abzielen, in das traditionelle Finanzwesen (TradFi) zu expandieren; Andere kommen aus dem Web 2.0 (wie PayPal's PYUSD) und zielen darauf ab, ihren gesamten adressierbaren Markt (TOMA) zu erweitern, indem sie native Kryptowährungsnutzer erreichen, aber sie haben aufgrund mangelnder Erfahrung in neuen Bereichen Probleme mit der Skalierbarkeit. Dann gibt es Projekte, die sich in erster Linie auf zugrunde liegende Strategien konzentrieren, wie z. B. RWA (wie Ondos USDY und Usuals USDO), die darauf abzielen, nachhaltige Renditen auf der Grundlage des Realwerts zu erzielen (solange die Zinssätze hoch bleiben), und Delta-neutrale Strategien (wie der USDe von Ethena und der USR von Resolv), die sich auf die Erzielung von Renditen für die Inhaber konzentrieren. All diese Projekte haben eines gemeinsam, wenn auch in unterschiedlichem Maße, und das ist die Zentralisierung. Selbst dezentrale Finanzprojekte (DeFi), wie z. B. die Delta-Neutral-Strategie, werden von internen Teams verwaltet. Während sie Ethereum im Hintergrund nutzen können, ist das Gesamtmanagement immer noch zentralisiert. Eigentlich müssten diese Projekte theoretisch eher als Derivate denn als Stablecoins eingestuft werden, aber das ist ein Thema, das ich schon einmal diskutiert habe. Auch aufstrebende Ökosysteme wie MegaETH und HyperEVM bieten neue Hoffnung. CapMoney zum Beispiel wird in den ersten Monaten einen zentralisierten Entscheidungsmechanismus einführen, mit dem Ziel, durch die wirtschaftliche Sicherheit durch den Eigen Layer schrittweise dezentralisiert zu werden. Darüber hinaus gibt es die Fork-Projekte von Liquity wie Felix Protocol, das ein erhebliches Wachstum verzeichnet und sich unter den nativen Stablecoins der Kette etabliert. Diese Projekte haben sich entschieden, sich auf aufkommende Blockchain-zentrierte Vertriebsmodelle zu konzentrieren und den "Neuheitseffekt" zu nutzen. Schlussfolgerung Zentralisierung ist an sich nichts Negatives. Für Projekte ist es einfacher, besser kontrollierbar, skalierbarer und anpassungsfähiger an die Gesetzgebung. Dies entspricht jedoch nicht dem ursprünglichen Geist der Kryptowährung. Was garantiert, dass ein Stablecoin wirklich zensurresistent ist? Ist es nicht nur ein Dollar auf der Kette, sondern ein echter Vermögenswert des Benutzers? Kein zentralisierter Stablecoin kann ein solches Versprechen geben. Während die aufstrebenden Alternativen also attraktiv sind, sollten wir das ursprüngliche Stablecoin-Trilemma nicht vergessen: Preisstabilität Dezentralisierung Kapitaleffizienz

Text: Chilla Zusammenstellung: Block Unicorn Vorwort Nicht umsonst stehen Stablecoins im Rampenlicht. Neben der Spekulation sind Stablecoins eines der wenigen Produkte im Bereich der Kryptowährungen, die einen klaren Product-Market-Fit (PMF) aufweisen. Heute spricht die Welt über die Billionen von Stablecoins, die den traditionellen Finanzmarkt (TradFi) in den nächsten fünf Jahren voraussichtlich überschwemmen werden. Es ist jedoch nicht unbedingt Gold, das glänzt. Das anfängliche Stablecoin-Trilemma Neue Projekte verwenden oft Diagramme, um ihre Positionierung mit ihren Hauptkonkurrenten zu vergleichen. Auffällig, aber oft heruntergespielt, ist der jüngste Rückschritt der Dezentralisierung. Der Markt entwickelt sich und reift. Das Bedürfnis nach Skalierbarkeit kollidiert mit den anarchischen Träumen der Vergangenheit. Aber irgendwie sollte ein Gleichgewicht gefunden werden. Ursprünglich basierte das Stablecoin-Trilemma auf drei Schlüsselkonzepten: Preisstabilität: Stablecoins behalten einen stabilen Wert bei (in der Regel an den US-Dollar gekoppelt). Dezentralisierung: Es gibt keine Kontrolle durch eine einzelne Entität, was zensurresistente und vertrauenslose Eigenschaften mit sich bringt. Kapitaleffizienz: Die Bindung kann ohne übermäßige Sicherheiten aufrechterhalten werden. Nach vielen umstrittenen Experimenten bleibt die Skalierbarkeit jedoch eine Herausforderung. Infolgedessen entwickeln sich diese Konzepte ständig weiter, um sich an diese Herausforderungen anzupassen. Das obige Bild stammt aus einem der wichtigsten Stablecoin-Projekte der letzten Jahre. Das Unternehmen verdient Anerkennung für seine Strategie, über Stablecoins hinauszugehen und sich zu mehr Produkten zu entwickeln. Sie können jedoch sehen, dass die Preisstabilität gleich bleibt. Kapitaleffizienz kann mit Skalierbarkeit gleichgesetzt werden. Aber die Dezentralisierung wurde auf zensurresistent umgestellt. Zensurresistenz ist ein grundlegendes Merkmal von Kryptowährungen, aber sie ist nur eine Unterkategorie im Vergleich zum Konzept der Dezentralisierung. Dies liegt daran, dass die neuesten Stablecoins (mit Ausnahme von Liquity und seinen Forks sowie einer Handvoll anderer Beispiele) einen gewissen Zentralisierungscharakter haben. Selbst wenn diese Projekte beispielsweise dezentrale Börsen (DEXs) nutzen, gibt es immer noch ein Team, das für die Verwaltung der Strategie, die Suche nach Renditen und deren Umverteilung an die Inhaber verantwortlich ist, die im Wesentlichen wie Aktionäre sind. In diesem Fall ergibt sich die Skalierbarkeit aus der Höhe der Einnahmen, nicht aus der Composability innerhalb von DeFi. Echte Dezentralisierung ist vereitelt worden. Motivation Es gibt zu viele Träume und zu wenig Realität. Am Donnerstag, den 12. März 2020, stürzte der gesamte Markt aufgrund der Pandemie ab, und was mit DAI passiert ist, ist hinlänglich bekannt. Seitdem haben sich die Reserven größtenteils auf USDC verlagert, was es zu einer Alternative macht und in gewisser Weise das Scheitern der Dezentralisierung angesichts der Vormachtstellung von Circle und Tether anerkennt. Gleichzeitig haben Versuche mit algorithmischen Stablecoins wie UST oder Rebase-Stablecoins wie Ampleforth überhaupt nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht. Danach verschärfte die Gesetzgebung die Situation weiter. Gleichzeitig hat der Aufstieg institutioneller Stablecoins die Experimentierfreude geschwächt. Einer dieser Versuche hat jedoch Wachstum erzielt. Liquity zeichnet sich durch seine Unveränderlichkeit von Verträgen und die Verwendung von Ethereum als Sicherheit aus, um die reine Dezentralisierung voranzutreiben. Es fehlt jedoch an Skalierbarkeit. Jetzt haben sie kürzlich V2 mit mehreren Upgrades eingeführt, um die gekoppelte Sicherheit zu verbessern und eine bessere Zinsflexibilität bei der Prägung ihres neuen Stablecoins BOLD zu bieten. Eine Reihe von Faktoren haben jedoch das Wachstum begrenzt. Im Vergleich zu den kapitaleffizienteren, aber renditelosen USDT und USDC hat sein Stablecoin einen Loan-to-Value (LTV) von rund 90%, was nicht zu hoch ist. Darüber hinaus haben direkte Wettbewerber, die intrinsische Vorteile bieten, wie Ethena, Usual und Resolv, ebenfalls einen LTV von 100 %. Das Hauptproblem könnte jedoch das Fehlen eines groß angelegten Verteilungsmodells sein. Da es immer noch eng mit der frühen Ethereum-Community verwandt ist, liegt der Fokus weniger auf Anwendungsfällen wie der Verbreitung auf DEXs. Während der Cyberpunk-Vibe im Einklang mit dem Geist der Kryptowährung steht, könnte er das Mainstream-Wachstum begrenzen, wenn es nicht mit DeFi oder der Akzeptanz im Einzelhandel in Einklang gebracht wird. Trotz des begrenzten Total Value Locked (TVL) ist Liquity eines der Projekte, dessen Fork mit V1 und V2 insgesamt 370 Millionen US-Dollar den höchsten TVL in Kryptowährung enthält, was faszinierend ist. Der Genius Act Dies sollte den Stablecoins in den USA mehr Stabilität und Anerkennung bringen, konzentriert sich aber gleichzeitig nur auf traditionelle, Fiat-gestützte Stablecoins, die von lizenzierten und regulierten Unternehmen ausgegeben werden. Alle dezentralen, kryptobesicherten oder algorithmischen Stablecoins fallen entweder in eine regulatorische Grauzone oder werden ausgeschlossen. Wertversprechen vs. Vertrieb Stablecoins sind Schaufeln, mit denen Goldminen gegraben werden. Einige sind hybrid, in erster Linie institutionell orientiert (z. B. BUIDL von BlackRock und USD1 von World Liberty Financial), die darauf abzielen, in das traditionelle Finanzwesen (TradFi) zu expandieren; Andere kommen aus dem Web 2.0 (wie PayPal's PYUSD) und zielen darauf ab, ihren gesamten adressierbaren Markt (TOMA) zu erweitern, indem sie native Kryptowährungsnutzer erreichen, aber sie haben aufgrund mangelnder Erfahrung in neuen Bereichen Probleme mit der Skalierbarkeit. Dann gibt es Projekte, die sich in erster Linie auf zugrunde liegende Strategien konzentrieren, wie z. B. RWA (wie Ondos USDY und Usuals USDO), die darauf abzielen, nachhaltige Renditen auf der Grundlage des Realwerts zu erzielen (solange die Zinssätze hoch bleiben), und Delta-neutrale Strategien (wie der USDe von Ethena und der USR von Resolv), die sich auf die Erzielung von Renditen für die Inhaber konzentrieren. All diese Projekte haben eines gemeinsam, wenn auch in unterschiedlichem Maße, und das ist die Zentralisierung. Selbst dezentrale Finanzprojekte (DeFi), wie z. B. die Delta-Neutral-Strategie, werden von internen Teams verwaltet. Während sie Ethereum im Hintergrund nutzen können, ist das Gesamtmanagement immer noch zentralisiert. Eigentlich müssten diese Projekte theoretisch eher als Derivate denn als Stablecoins eingestuft werden, aber das ist ein Thema, das ich schon einmal diskutiert habe. Auch aufstrebende Ökosysteme wie MegaETH und HyperEVM bieten neue Hoffnung. CapMoney zum Beispiel wird in den ersten Monaten einen zentralisierten Entscheidungsmechanismus einführen, mit dem Ziel, durch die wirtschaftliche Sicherheit durch den Eigen Layer schrittweise dezentralisiert zu werden. Darüber hinaus gibt es die Fork-Projekte von Liquity wie Felix Protocol, das ein erhebliches Wachstum verzeichnet und sich unter den nativen Stablecoins der Kette etabliert. Diese Projekte haben sich entschieden, sich auf aufkommende Blockchain-zentrierte Vertriebsmodelle zu konzentrieren und den "Neuheitseffekt" zu nutzen. Schlussfolgerung Zentralisierung ist an sich nichts Negatives. Für Projekte ist es einfacher, besser kontrollierbar, skalierbarer und anpassungsfähiger an die Gesetzgebung. Dies entspricht jedoch nicht dem ursprünglichen Geist der Kryptowährung. Was garantiert, dass ein Stablecoin wirklich zensurresistent ist? Ist es nicht nur ein Dollar auf der Kette, sondern ein echter Vermögenswert des Benutzers? Kein zentralisierter Stablecoin kann ein solches Versprechen geben. Während die aufstrebenden Alternativen also attraktiv sind, sollten wir das ursprüngliche Stablecoin-Trilemma nicht vergessen: Preisstabilität Dezentralisierung Kapitaleffizienz

🎯🎯《Wenn du 1500 USDT in deiner Wallet hast, empfehle ich dir, schnell zu kommen und ein Fisch mit drei Essen zu machen: keine Coins kaufen, nur kostenlos abstauben!》 In letzter Zeit, bei diesem Markt, möchte ich nicht mehr im zweiten Level spielen, ich liebe solche Gelegenheiten, um mit Stablecoins Anreize zu nutzen, und das Beste ist, dass man gleichzeitig doppelte Plattform-Kernpunkte abstauben kann: GAIB @gaib_ai, eines der wenigen Projekte, das GPU-Gewinne tokenisiert, bietet GPU-Rechenleistung zur Miete an, hat noch keinen Token ausgegeben, aber ich habe das Gefühl, dass der Rhythmus in letzter Zeit deutlich schneller wird. RESOLV @ResolvLabs, ein neuer Spieler im delta-neutralen Bereich, wird als kleines Ethena bezeichnet, arbeitet an S2, der Preis ist fast am Boden, aber das TVL ist ziemlich stabil. 👇👇 Wie spielt man? Man muss nur 3 Schritte gehen: 1️⃣ 1500 $USR in den GAIB AIDaUSR Vault einzahlen ( 2️⃣ Automatisch anfangen, Punkte zu sammeln: 5× GAIB Spice/Tag + 30× RESOLV Saison 2 Punkte 3️⃣ Wer 1500 USDT voll hat, kann die limitierte GAIB Fremen Essence NFT Whitelist (FCFS) erhalten, die später direkt kostenlos gemintet wird. 🚨 Achtung: Es gibt nur ein Kontingent von 10 Millionen USR, wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Diese Spielweise ist sehr geeignet für: 🔸 Leute, die Stablecoins in der Hand haben und kein Risiko von Preisschwankungen eingehen wollen 🔸 Leute, die an der AI-Erzählung interessiert sind, aber nicht hoch kaufen wollen 🔸 Leute, die momentan nicht wissen, was sie machen sollen und nicht einfach nur herumspielen wollen Ich habe auf jeden Fall mitgemacht, mein Motto ist: Kostenlos abstauben ist nicht beschämend; Geschenke annehmen, muss sein!